一、越南战争

　　自人类社会进入20世纪以来，战争在全世界范围内几乎从来没有间断过；而诞生于20世纪40年代，成长于六七十年代的电视，又与战争结下了不解之缘。越战是第一次通过电视展示的“战争真实的恐怖”，对此，西方研究者主要有两种不同的观点。一种观点认为：公众放弃对战争的支持，媒介主要是电视要对此承担责任。这种观点在美国的政治圈内比较“流行”：保守党人把媒介形容成战争中的罪人，导致了国家意志的崩溃，同时开明人士，包括很多记者，把新闻界视为英雄，因为他们说出了政府意欲隐藏的真相。这种观点在其他国家也很普遍。马岛战役时，很多英国人认为，从越南战例可以看到媒体报道对军事行动存在内在的危害。通过电视，人们以前所未有的方式感到了“战争现实的恐怖”，从而对战争的继续极为反感。因此，可以认定电视在其中起到了举足轻重的作用，一些研究者认为，媒介持反战态度，导致政策和民众向反战态度转变。

　　另一些人并不赞成上述观点，认为媒介评论不会怎么影响到公众观点。早在战争开始时，公众已逐渐放弃了对战争的支持。

　　美国学者丹尼尔·C·哈林在考察1960-1965年《纽约时报》和1965-1973年3月电视网的新闻后指出，战争初期，媒体把冷战思维等同于二战时的地缘政治学理论系统，大力支持美国卷入越战。其后，随着精英态度和大众观点的变化及人们在撤退开始后士气的低落，媒介才开始具批判性了。电视不是反映了“战争真实的恐怖”，而只是作了相对的澄清。应该说，二战中形成的对战争的浪漫主义思想在早期一直影响着美国民众，电视更倾向于跟随而不是主导这场变化，它只是随着其他媒体或社会团体的转变而逐渐确立批判性的立场。大多数学者在此基本问题上达成了广泛一致，即媒介在战争初期坚持主战倾向，直到后来才跟主流形成批判立场。

二、海湾战争

　　海湾战争中，CNN开辟了媒介战争报道的新纪元。传统的媒介在特殊的环境中---沙漠、高温与地面通讯中断，渐渐显出颓势，而于1980年起家的CNN凭借卫星直播技术得到了前所未有的成功。战前几个月，CNN与伊拉克当局交涉，以30万美元的价格买下6台能直接与地面联络的“卫星电话”，独家获得了卫星专线电话的使用权。这就是为什么NBC的主持人格雷·谢泼德、ABC的阿斯派尔在开始的轰炸几分钟后就因为转播失灵“消失”得无影无踪，而CNN的伯纳德·肖、堆利德、阿内特则轮番上阵，进行现场播报与分析，给公众提供了一场长达16小时的“战争直播”……在海湾战争中，CNN现场报道成了惟一重要的消息渠道，甚至成了作战双方了解战场动向的重要信息来源。美国总统布什在白宫首先通过CNN知道巴格达已遭到了空袭。伊拉克总统萨达姆在他的地下掩体中也将电视机调到了CNN频道。无论是新闻从业者，还是各国的政要与平民都领教到了一个崭新的严峻事实：新的电视外交纪元已经到来。战争期间，科威特国王法赫德多次强调收看CNN的重要性，认为它起着一条国际外交渠道的作用，并下令自己的助手们24小时轮番监视CNN的报道，一旦发现有价值的重大新闻，马上制定出相应的军事与外交对策。面对CNN独特的议题设置功能，多国部队与伊拉克双方开始不由自主地紧随其后做出直接解释与相关表态，以期控制局势发展，推行外交政策。各国的政治家与外交家也开始纷纷参与CNN的专题讨论与专访节目，阐述他们各自的观点。CNN不仅在一定程度上扩展了军事外交的渠道，还影响到了军事外交事务国际关系的决策过程。CNN的总裁说：“现在安理会的议程也由我们CNN制定”，“我们的镜头到哪里，安理会就要讨论到哪里”。

　　如果说，越战时期，媒体还与政府、军队保持适当距离的话，那么海湾战争时期CNN与军队则完成了“第一次亲密接触”，虽然美军建立并实施了新闻检查制度，专门制定了一套用以控制记者行动和去往战场自由的法规戒律，但对CNN却网开一面，因为CNN是多国部队进行轰炸时必不可少的通讯渠道，是美国“重要的一翼”。而同时，CNN也投桃报李地极力渲染美军的军事实力和精确制导的高科技武器，成为美国"军事力量的放大器"。

三、阿富汗战争

　　“9·11事件”两周后，CNN高层曾乐观地预测：接下来的阿富汗战地报道将再次证明自己是最成功的“世界媒体”。然而，与这场战争一样，一切并未如CNN预想得那样顺利。CNN的报道组发现，与海湾战争相比，在这一次要树立CNN的媒体权威就困难得多，刚从《时代》跳槽过来的CNN新总裁伊萨克森也不得不承认：“（在阿富汗沙漠里）CNN正在迷失其方向。”尽管他们有的是用钱买通当地的平民，甚至立场不那么坚定的塔利班战士，但始终弄不到独家新闻（而"半岛"电视台则在全球率先向世人公开了拉登的录像），只有重复乏味的轰炸报道。对于那些在神秘洞穴里穿梭、过着鼹鼠般生活的恐怖分子的行踪，除了猜测，CNN并不比一个在美国利用碟式卫星天线的普通公民知道得更多。

　　“9·11”事件沉重打击了美国一直标榜的对外政策理想化的"绝对主义"，其外交政策乃至全部的国家意志都不得不退回到对基本安全的谋求。出于安全的考虑，灾难后不久，从"美国之音"开刀，白宫禁止所有美国媒体播放任何本·拉登的演讲，主要原因是，防止本·拉登通过演讲发布密令。

　　正因如此，在这场新闻战中，以CNN为代表的美国媒体从一开始就丧失了"全面报道"的权利。在海湾战争中，收视率最高的是CNN对萨达姆的采访，而现在，美国人有更多的、更迫切的问题要质问本·拉登以及奥玛尔（CNN把这些问题总结为8个问题），但CNN却无法找到拉登问这些问题，因为，找到拉登正是这场战争的关键---这恰好也是这场媒体战的特殊性。

　　与此同时，一家小规模的国有商业电视台悄然浮出水面---卡塔尔“半岛”电视台，建立于1996年的半岛电视台是在卡塔尔新国王的直接指挥下创立的。经过每年10亿美元的连续5年拨款，“半岛”逐步在这一敏感地区树立了报道的权威。它不仅覆盖了中东地区，甚至在美国和欧洲以及阿富汗的地下掩体里，人们都可以很容易地收看到。同时，“半岛”电视台从一开始就取得了独一无二的超然的报道权，它不但可以充分报道美国的轰炸，而且，更重要的是，它是本·拉登以及塔利班政府惟一信任的媒体。在战争舆论方面，“半岛”电视台多年以来关于地区局势报道所树立的声望远远超过了美国的主流媒体。正因如此，布什政府对卡塔尔国王特别敦促：要求卡塔尔“管辖好‘半岛’电视台的舌头”。

　　一个战争报道的价值和权威性关键在于：针对交战双方，媒体能否保持其超然的态度。

　　在海湾战争中CNN长期以来所标榜的"重事实传播而不重思想评价"的客观报道方式赢得了萨达姆的青睐，为他赢得了极佳的上镜机会。而美军也利用CNN来传播虚假的信息误导萨达姆，使多国部队的“声东击西”的登陆获得了成功；另外，CNN给予伊拉克和多国部队完全不同的报道时间与表达机会，使双方战争信息流量完全不对称。CNN还采取对某些事实有意多报或少报方式来掩盖事实，以达到引导公众舆论的目的。尽管CNN的记者彼得·阿内特报道过一些被美方误炸、误伤的事件，但是，这些微不足道的“客观”报道却似乎是为CNN所谓的"公正"报道披上了一层更具欺骗性的外衣。

　　在对拉登的直接报道上，CNN处于无法弥补的劣势地位，再也无法指望拉登像萨达姆一样躲起来收看CNN，现在他收看的是"半岛"电视台。CNN由于美国的安全形势过于严峻，由于交战双方的矛盾过于尖锐，它的全面报道被封杀，由一个"世界媒体"逐渐退化为一个实际上的民族主义立场的"美国媒体"。

　　而“半岛”电视台则以其独立的声音、充满勇气的“亲密接触”，为自己赢得了“世界媒体”的声誉。