基本理论面向：

柯司特主要关心的是二次世界大战以后，社会之转变即随之而来的都是与地域的变迁，他认为其动力是资本主义的在结构，加上科技的创新。

在科司特的想法里，它具有两种概念。一是资本主义的生产模式，另一个是发展的信息模式。所谓的市场生产模式毫无疑问是以市场原则为主轴，以追求其效用最大；这也就是说，资本主义的生产模式基础在追求利润、私人产权、参与这个体系者之间的竞争、制造什么与流通哪些商品，都是以市场作为决定因素，以及成长(资本累积)作为资本企业的主要目标。

但是柯司特强调，资本主义的生产模式是一种组织社会体系的方式，而发展模式则是创造特定生产水平的手段。

柯司特认为，技术与生产虽然是密切相关，但是在决定变迁时却又是相对自主的。

并且，他指出「各种模式发展的延伸，是根据自己的逻辑而行」。这也就是说，以往的马克思主义者所认为的资本主义原则，已经不在具有影响技术发展的决定性因素。甚至柯司特强调，社会变迁事实上是被生产的技术进步所决定。即便在决定的程度上他并无清楚的交代。

在这里我们可以发现，柯司特似乎有科技命定论的影子。在科司特的眼中，科技是一种中性的物质，他是与资本主义保持了某些距离，这也就是说柯司特，而且自主于资本主义的。但是好玩的是，当资本主义一直不断变动，但是科技却闻风不动，这样的推论是否是会形成社会发展的某种局限。

贝尔与阿图舍的连结：或是格林机枪P342

在柯司特的想法里，我们可以发现他与贝尔有相当程度的相似之处，有就是说他们同样强调技术的变迁，具有根本的转型作用，贯穿人类历史均然，而这场变迁则集中在信息与科技的角度。

柯司特的理论根源，我们可以追溯到阿图舍的「科学马克思主义」。他的主要特征是将其生产关系与生产力划分出明显的特征。生产关系指的是阶级斗争、价值与社会关系的领域。而生产力则是以科技与技术为主的领域。

在科学马克思的的分析之内，似乎有一种紧张的内在关系，一方面他必须强调生产力的相对重要，另一方面他又必须强调生产关系的相对重要性。这也就是说，如果前者指的是科技发展的轴心角色，那后者就是强调激进的政治行动来影响变迁的进行。

其实这是很好玩的，因为如果我们重视的是科技发展的轴心影响，这样我们就必须去追寻他发展的变迁。如果我们重视的是生产关系的决定因素，这样我们就必须面对革命精神与组织能力。

而在这里，贝尔以社会进化论的观点，连结上了科技发展的轴心影响，所以基本上他认为「生产力(科技)取代了社会关系(财产)而成为社会的主轴」。

从这个面向出发，可以发现柯司特、贝尔、阿图舍与科学马克思的传统，有一个共同的基点。就是确认了技术/生产的领域存在，而这领域似乎在在任何意义上，不受到价值、信仰与社会优先事物(政治)的影响，他似乎就这样超然于一切的价值之外在那里，并且他成为社会的基础、公则，并且决定了任何在其上的建立的东西。这也就是说，科技技术成了底层最具有决定像力量的物质。

一但我们接受了社会与技术分立的假设，我们就必须承认，其实就连最激进的马克思传统与保守的取向也没什么差别。因为，基本上他们都是认为「科技」是导致改变的唯一因素。而遗忘去询问，科技是否只是资本主义下与整个关系网络的一部份。而且，要了解这样的关系必须从历史着手，并且必须厘清各种价值观在科技上所遗留的痕迹。另外，我们从社会学家的角度来看，科技与技术的社会建构有一定的因果关系，而想要将技术独立于社会价值之外，这样的想法是很不可思议的。

这里似乎已经可以发现柯司特某种层度的内在矛盾，但是「再结构与信息化」却是他理论的重要主轴。他以为在晚近时代的进程：资本主义的生产模式陷进危机，而其可以响应的方式就是再结构，并且以为信息模式已经翩然到来。资本主义的企业抓紧了新科技，重新自我更新，于是这样的两股现象就纠结在一起。